宗教版的非基督徒網友突然興起讀聖經的念頭。當他讀創世記，其中尤其以伊甸園這個部分，他感到最有意思。「這到底是個怎樣的地方呢？有沒有人可以告訴我這是一個怎樣的地方？位置約在地球那個角落呢？」。另外，他們吃的食物也很有趣，「那時的人是吃一切的蔬果，而其他的生物(如地上的走獸、空中的飛鳥及地上各樣爬在地上的生物)則是吃青草，很難想像一頭獅子會是吃草的！」再來，是關於生命樹及善惡知識樹。「滿難想像那是怎樣的一種樹!那顆生命樹及善惡知識樹到底他的成份是什麼呢？居然有那麼大的能力可以讓人改變成這樣。人原本只是很單純的無善惡之分、也無是非之分。這樣的人到底是怎樣的一個人呢？、、」

創世記前三章關於伊甸園的討論只有短短模模糊糊的幾節，歷來許多神學家想要解釋的更清楚時，總會引起另外一批神學家不認同那樣的看法。這不僅在於基督教界，在網路宗教版上為了創世記的許多問題，也常掀起許多爭論。然而我們怎麼有能力能夠比前人還厲害、還聰明，有能力把原本模糊不清的狀況解釋的清清楚楚呢？

這樣說並不是逃避問題，只是對於這段經文，基督徒網友或者已經先選定了某一種特定的神學（就是把生命樹與善惡樹跟「生命」與「知識」等同起來了），而非基督教的網友又表現得好像比基督徒還懂聖經記載一樣，似乎認定那些模模糊糊經文的背後絕對隱藏著上帝某種道德的缺陷在裡面，而不注意到創世記的作者一點也沒有意識到上帝有可能有任何的道德缺陷。

這樣的討論可能引發一種危機，就是「鑽牛角尖」，而終究無法獲致結論。即使有任何結論，也似乎不一定是代表聖經的想法或「基督教教義」。當然，在模糊的事情上持定某一種特定的理論不是罪惡，甚至不是錯誤，只是我們如果夠實事求是，可能應該要盡量避免陷入無謂的爭議中，「承認不知」、「承認資料不足」並不可恥。

有時候，我們可以發現在討論進行前，許多網友其實已經有結論了。之所以參與整個討論只不過是為了「表達他的看法」而已，而非真的想進行「對話」。當然我們也不否認許多歷史事件可以透過偏差的眼光來整理、演繹成某一種特定理論的支持論據。在這種情況下，容許兩案併陳，盡量把自己的立論說清楚，並且相信網友會選擇可信的一方，應該是比「爭論到底」、「希望對方放棄自己的立論」來的好一點。

單單就有共識的部分而論，「善惡樹」的事件表明亞當決定在造物者之外另立標準，而他是明知這樣的舉動是自取滅亡的。夏娃還可以說有蛇引誘，亞當可沒有任何人引誘他，他是出於100%自由意志決定背叛神而另立標準。這樣明知「有真理」而故意「不把真理當真理」的舉動到底帶來怎樣的影響，我們並無法知道微觀的細節，只知道整個世界因此改變，有了「自我毀滅」的傾向。而基督教信仰的核心就是講到上帝怎樣為人與世界預備一個拯救....

許多事情，由於資料太少，我們無法得知細節，所以無法討論。但無法討論並不表示我們的立場或信仰就一定錯誤，這一點是應該被釐清的。就像以現在的資料我們沒有辦法瞭解孔子有沒有長腳毛一樣，以短短的幾句經文記載，我們怎麼能夠去探討「伊甸園到底是個怎樣的地方？獅子怎樣吃草？生命樹及善惡知識樹到底他的成份是什麼呢？、、」 但是我們至少可以知道整個受造界因著人類的犯罪而敗壞，然而耶和華神還是主動尋找人，祂呼喚亞當夏娃：「你在那裡？」聖潔的祂不因此與罪人隔絕，充滿憐憫的祂不因此毀滅罪人。