1. 上帝怎么可以鼓动人做恶事？
2. 假定以色列人做了恶事 X, 上帝怎么可以鼓动大卫王另做一件恶事,然后用这另一件恶事为由, 处罚以色列人, 完全不题 X?
3. 以色列人真的做了我们不知道的恶事吗? 很明显的, 大卫王完全不这么想. 后来大卫王筑祭坛平息神怒, 拒绝接受民间奉献, 坚持用自己的财力来平息自己的罪带来的祸患. 降灾前后, 上帝的使者都和大卫王沟通过, 大卫王不会误解灾情的源由吧. 化解灾祸的过程, 也和以色列民众的悔改无关.
4. 由 3 观之, "耶和华又向以色列人发怒" 一句, 以罗马书的 "检选论"解释较妥. 罗马书指出有些人受神恩, 有些人受神怒, 其实和人本身的努力或堕落无关, 而是出於上帝自由的拣选. 上帝爱使罪人得宠,使另一些人遭祸, 正如匠人爱把同样的材料做成各式器皿, 那较卑贱的器皿, 并无资格抱怨不公平. 上帝向以色列人发怒, 是他的自由,不一定和特别的罪恶相关 (所有的人都已是罪人). 圣经既没有说有特别的罪恶, 就宜解释为没有较妥. 另一方面, "检选论" 本身很难和属世的公义观调合.

答：

本来想一次讨论一点，不过看到这一点的答案蛮简单的，所以特别多讨论一点。荆棘兄所引的经文是历代志上二十一章的经文，这段经文另外有一段平行经文是在撒母耳记下二十四章1-14节。

历代志上的经文似乎表明这件事情的理由是大卫犯罪而百姓受罚，而撒母耳记下的经文把整个问题的复杂性描写的更清楚，问题的开端「上帝对以色列人发怒」，然后有以下所有的事件。因此事情并非如荆棘兄所说的，单单是因为国王犯罪上帝刑罚百姓，而是因为另有圣经没有记载明确的理由导致上帝的刑罚。

我说这问题简单，不是因为我可以掌握整件事情的始末，而是我们可以由两段圣经的记载中看出问题的复杂性。你看撒母耳记所说的是以色列人惹上帝发怒，於是上帝激动....，而历代志却说是撒旦激动大卫。加上我们无法确定撒母耳记所记的到底是作者用一贯的「上帝有主权，即使是上帝的容许也是上帝的主权」这种犹太人神学观念来简要的表达事情的始末，还是描述实情。所以整个事件的来龙去脉就变成我们难以掌握了，看起来可能向约伯记那样的错综复杂。

我们可以确定的是：以色列人犯罪、大卫犯罪、撒旦介入。难以确定的是到底谁激动大卫，是上帝主动还是撒旦主动而上帝容许？由约伯记和其他记载中，我个人认为是后者比较合理，因为有犹太人一贯的神学立场来当后盾。

至於大卫的献祭，注意看经文，说罪在自己的，是大卫。上帝或圣经可没有说他说的对喔！另外历代志上二十一章16节也可以看出仍有百姓的代表一同认罪，而大卫的表现，与其说是表明只有他一个人犯罪，还不如说他是一个好的领导者（看了我都蛮感动的），愿意承担一切的愤怒与后果。大卫的献祭有点是作了祭司的工作，替百姓带求，并在上帝面前代表百姓。不过再怎么说，我还是得承认我无法掌握全部的细节，毕竟记载有限。

所以我认为1.2.3.的提问是太早以为自己一定能掌握全部的资料，其实还有其他的可能，而这里的资料不足以让我们下怎样的结论。

至於罗马书和预定论，一般我们明确知道的「预定论」是用在人的得救上面，而不一定能推广到所有的事情，因为上帝不能「不公义」，所以他也不能随意预定。得救方面的预定，是在「人无力自救」的前提下上帝才有预定的自由，不是这样的上帝就不全能，而是上帝的本质就是公义。即使是引罗马书，其中也多次提到如果一个人能完全遵行律法的要求，上帝「不能」预定他不得救，只有当「得救」变成是一种礼物时，送礼物的上帝才有预定的自由。因此第4点的立论，要在「人完全堕落」的前提之下才能成立，应用在上帝处理大卫的事上，恐怕不太妥当。