1. 上帝怎麼可以鼓動人做惡事？
2. 假定以色列人做了惡事 X, 上帝怎麼可以鼓動大衛王另做一件惡事,然後用這另一件惡事為由, 處罰以色列人, 完全不題 X?
3. 以色列人真的做了我們不知道的惡事嗎? 很明顯的, 大衛王完全不這麼想. 後來大衛王築祭壇平息神怒, 拒絕接受民間奉獻, 堅持用自己的財力來平息自己的罪帶來的禍患. 降災前後, 上帝的使者都和大衛王溝通過, 大衛王不會誤解災情的源由吧. 化解災禍的過程, 也和以色列民眾的悔改無關.
4. 由 3 觀之, "耶和華又向以色列人發怒" 一句, 以羅馬書的 "檢選論"解釋較妥. 羅馬書指出有些人受神恩, 有些人受神怒, 其實和人本身的努力或墮落無關, 而是出於上帝自由的揀選. 上帝愛使罪人得寵,使另一些人遭禍, 正如匠人愛把同樣的材料做成各式器皿, 那較卑賤的器皿, 並無資格抱怨不公平. 上帝向以色列人發怒, 是祂的自由,不一定和特別的罪惡相關 (所有的人都已是罪人). 聖經既沒有說有特別的罪惡, 就宜解釋為沒有較妥. 另一方面, "檢選論" 本身很難和屬世的公義觀調合.

答：

本來想一次討論一點，不過看到這一點的答案蠻簡單的，所以特別多討論一點。荊棘兄所引的經文是歷代志上二十一章的經文，這段經文另外有一段平行經文是在撒母耳記下二十四章1-14節。

歷代志上的經文似乎表明這件事情的理由是大衛犯罪而百姓受罰，而撒母耳記下的經文把整個問題的複雜性描寫的更清楚，問題的開端「上帝對以色列人發怒」，然後有以下所有的事件。因此事情並非如荊棘兄所說的，單單是因為國王犯罪上帝刑罰百姓，而是因為另有聖經沒有記載明確的理由導致上帝的刑罰。

我說這問題簡單，不是因為我可以掌握整件事情的始末，而是我們可以由兩段聖經的記載中看出問題的複雜性。你看撒母耳記所說的是以色列人惹上帝發怒，於是上帝激動....，而歷代志卻說是撒旦激動大衛。加上我們無法確定撒母耳記所記的到底是作者用一貫的「上帝有主權，即使是上帝的容許也是上帝的主權」這種猶太人神學觀念來簡要的表達事情的始末，還是描述實情。所以整個事件的來龍去脈就變成我們難以掌握了，看起來可能向約伯記那樣的錯綜複雜。

我們可以確定的是：以色列人犯罪、大衛犯罪、撒旦介入。難以確定的是到底誰激動大衛，是上帝主動還是撒旦主動而上帝容許？由約伯記和其他記載中，我個人認為是後者比較合理，因為有猶太人一貫的神學立場來當後盾。

至於大衛的獻祭，注意看經文，說罪在自己的，是大衛。上帝或聖經可沒有說他說的對喔！另外歷代志上二十一章16節也可以看出仍有百姓的代表一同認罪，而大衛的表現，與其說是表明只有他一個人犯罪，還不如說他是一個好的領導者（看了我都蠻感動的），願意承擔一切的憤怒與後果。大衛的獻祭有點是作了祭司的工作，替百姓帶求，並在上帝面前代表百姓。不過再怎麼說，我還是得承認我無法掌握全部的細節，畢竟記載有限。

所以我認為1.2.3.的提問是太早以為自己一定能掌握全部的資料，其實還有其他的可能，而這裡的資料不足以讓我們下怎樣的結論。

至於羅馬書和預定論，一般我們明確知道的「預定論」是用在人的得救上面，而不一定能推廣到所有的事情，因為上帝不能「不公義」，所以他也不能隨意預定。得救方面的預定，是在「人無力自救」的前提下上帝才有預定的自由，不是這樣的上帝就不全能，而是上帝的本質就是公義。即使是引羅馬書，其中也多次提到如果一個人能完全遵行律法的要求，上帝「不能」預定他不得救，只有當「得救」變成是一種禮物時，送禮物的上帝才有預定的自由。因此第4點的立論，要在「人完全墮落」的前提之下才能成立，應用在上帝處理大衛的事上，恐怕不太妥當。