宗教版的非基督徒网友突然兴起读圣经的念头。当他读创世记，其中尤其以伊甸园这个部分，他感到最有意思。「这到底是个怎样的地方呢？有没有人可以告诉我这是一个怎样的地方？位置约在地球那个角落呢？」。另外，他们吃的食物也很有趣，「那时的人是吃一切的蔬果，而其他的生物(如地上的走兽、空中的飞鸟及地上各样爬在地上的生物)则是吃青草，很难想像一头狮子会是吃草的！」再来，是关於生命树及善恶知识树。「满难想像那是怎样的一种树!那颗生命树及善恶知识树到底他的成份是什么呢？居然有那么大的能力可以让人改变成这样。人原本只是很单纯的无善恶之分、也无是非之分。这样的人到底是怎样的一个人呢？、、」

创世记前三章关於伊甸园的讨论只有短短模模糊糊的几节，历来许多神学家想要解释的更清楚时，总会引起另外一批神学家不认同那样的看法。这不仅在於基督教界，在网路宗教版上为了创世记的许多问题，也常掀起许多争论。然而我们怎么有能力能够比前人还厉害、还聪明，有能力把原本模糊不清的状况解释的清清楚楚呢？

这样说并不是逃避问题，只是对於这段经文，基督徒网友或者已经先选定了某一种特定的神学（就是把生命树与善恶树跟「生命」与「知识」等同起来了），而非基督教的网友又表现得好像比基督徒还懂圣经记载一样，似乎认定那些模模糊糊经文的背后绝对隐藏著上帝某种道德的缺陷在里面，而不注意到创世记的作者一点也没有意识到上帝有可能有任何的道德缺陷。

这样的讨论可能引发一种危机，就是「钻牛角尖」，而终究无法获致结论。即使有任何结论，也似乎不一定是代表圣经的想法或「基督教教义」。当然，在模糊的事情上持定某一种特定的理论不是罪恶，甚至不是错误，只是我们如果够实事求是，可能应该要尽量避免陷入无谓的争议中，「承认不知」、「承认资料不足」并不可耻。

有时候，我们可以发现在讨论进行前，许多网友其实已经有结论了。之所以参与整个讨论只不过是为了「表达他的看法」而已，而非真的想进行「对话」。当然我们也不否认许多历史事件可以透过偏差的眼光来整理、演绎成某一种特定理论的支持论据。在这种情况下，容许两案并陈，尽量把自己的立论说清楚，并且相信网友会选择可信的一方，应该是比「争论到底」、「希望对方放弃自己的立论」来的好一点。

单单就有共识的部分而论，「善恶树」的事件表明亚当决定在造物者之外另立标准，而他是明知这样的举动是自取灭亡的。夏娃还可以说有蛇引诱，亚当可没有任何人引诱他，他是出於100%自由意志决定背叛神而另立标准。这样明知「有真理」而故意「不把真理当真理」的举动到底带来怎样的影响，我们并无法知道微观的细节，只知道整个世界因此改变，有了「自我毁灭」的倾向。而基督教信仰的核心就是讲到上帝怎样为人与世界预备一个拯救....

许多事情，由於资料太少，我们无法得知细节，所以无法讨论。但无法讨论并不表示我们的立场或信仰就一定错误，这一点是应该被厘清的。就像以现在的资料我们没有办法了解孔子有没有长脚毛一样，以短短的几句经文记载，我们怎么能够去探讨「伊甸园到底是个怎样的地方？狮子怎样吃草？生命树及善恶知识树到底他的成份是什么呢？、、」 但是我们至少可以知道整个受造界因著人类的犯罪而败坏，然而耶和华神还是主动寻找人，他呼唤亚当夏娃：「你在那里？」圣洁的他不因此与罪人隔绝，充满怜悯的他不因此毁灭罪人。