宗教版上许多文章，讨论「上帝有没有权」的问题。少数人犯罪，或者是大部分人犯罪，上帝究竟有没有权力将所有人都「杀害」？
这个问题在目前这个崇尚自由与人权的社会中，只要运用得当，总是可以轻松的把上帝塑造成一个「专制残忍的君主」，让网友们一面倒的骂上帝，骂信上帝的人，就像我们今天读到袁世凯搞帝制，就不由得想出声骂两句一样的自然。
但，基督教的上帝与人类之间的关系，真的等同於君主与百姓之间的关系吗？又，我们与上帝之间的关系真的等同於民主社会中的公民与领导者的关系（只要他没有讨好你，他就丧失权利）吗？我想用点时间来谈一谈这个话题：
谈这个话题前，得要先说到「前提」。所谓的「前提」是一个思想体系的基础，那是一套无法被证明或推演出来的命题，我们无法证明该前提是真或是假，只能凭信心或用一些旁证来决定是否接受该前提是真。基督教信仰的基本前提是「存在一造物者，他创造宇宙」。整个基督教信仰就是由这个前提为基础建立起来的。
如果，上帝真的是「造物者」，那上帝与我们的关系就不是等同於「领袖与百姓」的关系，而是等同於「程式设计师与程式」之间的关系。先不考虑基督教信仰的其他论及上帝属性的前提，单单就这个前提来说，上帝有没有权任意处理他的创造物呢？当然有。就像我们从来不会质疑旁人随意杀了他硬碟的资料或程式是不是没有爱心，在同学写程式写不出来愤而砍掉整段程式时，我们也不会说他不公义或问他有没有误杀堪用的程式，只会帮他打气，请他喝酒散心.....
我们不喜欢的答案，也有可能是真的答案。就像台湾再不喜欢，也得承认中共随时可以威胁台湾的繁荣与自由一样。因此，在不讨论其他因素的情况下，如果基督教的前提是真，在我们自由自在的社会外，存在一个可以随意对待我们的造物者，那也不是因为我们不满意就不可能发生的状况。
所以，如果圣经的前提是真，那上帝当然有权对人类做任何事，就像我们有权杀掉我们写的程式一样。
但，正好基督教信仰关於上帝的另外一些前提可以来制衡「上帝是造物者」这个前提。这些前提是「上帝是公义、慈爱的」。这也是目前网友们拿来质疑上帝命令屠城的理由。然而，我也想提醒一件事情，所谓的「公义」与「慈爱」应该是我们用人类的语言来描述上帝的属性，而非上帝的属性完全等同於我们心目中的意义。亦即我们应该要避免太过於用自己心目中的公义与慈爱来解释上帝的公义与慈爱而不受节制。例如：我们目前的公义标准是到「个体」，我们会认为每一个人犯了罪就该处罚那个人，但这是不是上帝的公义标准呢？甚至这是不是唯一的标准呢？其实是未必。例如：为什么我们不能说公义的标准是到「器官」，我的左手犯错，就打我的左手，可别处罚我的右手？其实我们定公义的标准常常是基於我们的方便与传统。我们的观念通常都是以「个体」为基准的，所以我们以「每个个体自己负责」来当公义的标准是相当可以理解的，但造物者的公义标准非得等同於我们的标准吗？如果是用宗族、民族为标的呢？
这个议题其实相当复杂，网友先不要以为我写这些只是想替上帝找理由脱罪，我只是想说明其实我们相当受到我们自己的生活经验与传统观念的限制，难免对於超越自己生活经验的事情很难理解。在圣经的记载中，上帝处罚的标的并不一定是以个人为单位，不过大致上可以说是以个人为基础，因为我们无法判定毁灭整个种族的命令到底是肇因於整个种族除了小孩之外都是坏蛋，还是真的是处罚的「基本单位差异」。然而由创世记十八章中耶和华与摩西的对话中，我们至少可以看见耶和华不是不注意少数的无罪之人，迦南地被毁的一座耶利哥城，也不是全城都死，妓女喇合与其亲属都活下来了，迦南地中的基遍城也活下来（约书亚记九章）。这些记载似乎也隐隐约约透露出上帝的背后动机与用心.....
简单的说，如果圣经的前提是真，上帝当然有权可以做许多事情，包含杀全城的人。但是一方面上帝的属性会限制他不随意做事情，另一方面我们因为资料缺乏，所以无法100%确认上帝做某些事情背后的原因，详情探讨起来就特别困难了。或许探讨「圣经的记载是否是真」的议题还简单一点，探讨一个在人类之上、无法完全理解的神的作为背后动机，恐怕是超过我们的能力范围了。目前用人类与首领的角色，用残忍不残忍的角度来探讨上帝有没有权力杀全城，恐怕是流於煽动情绪而对整个事件的了解没有帮助了。
讲到最后，可能又要诉诸「信仰」了（别怀疑我要强迫大家接受基督教信仰）。我的意思是我们可能无法由这个难以理解争议又多的地方入手去讨论旧约的上帝，而应该由比较容易入手的地方去讨论。当然，我的意思并非是要禁止大家讨论神义论（上帝这样做公义吗？）的问题，而是觉得这个问题似乎是基督徒才更应该关切。如果你我压根不相信圣经是真，存在一个公义慈爱的造物者，我们又有什么立场去质疑圣经中的屠城记载过度残忍？唯有相信圣经是真，且相信造物者是公义又慈爱的，才要面对这种难题。要解决这种难题，或了解整个难题的真相，也得在确认圣经是真之后，我们才能去抽丝剥茧追求问题的真相。如果圣经是假，我们又何必去理会那些虚伪的记载呢？整个讨论如果不是以某些信仰前提为基础，双方根本就无法找到共同的讨论基础来讨论，恐怕注定沦为口水战罢了.....